Les tâches

Les tâches

J'ai été conviée au dernier conseil des ministres en tant que porte-parole de tous ceux qui ont un problème d'identité...
J'étais assise à côté de notre ministre de l'intérieur... et juste au moment de retirer ma plume de l'encrier, je l'ai un peu éclaboussé... taché un tout petit peu son beau costume... tous les regards se sont aussitôt jetés sur mon âme désolée... pour la déchiqueter et la réduire en poussières... j'exagère ?
Non... pour eux, c'était une déclaration de guerre... la tâche a tout tâché...
Et comme pour rectifier le tir ou effacer mon péché, je me suis emparée de l'encrier et je l'ai vidé sur la tête de monsieur Claude... Guéant... c'était géant comme acte inconséquent ... médusé le ministre des infractions m'a aussitôt sauté dessus pour me mettre hors d'état de nuire puis m'a demandé avec son sens du sérieux légendaire de justifier au moins mon forfait
Monsieur Claude lui dis-je... je ne voulais pas être chassée de votre beau pays pour une tâche insignifiante... j'ai cru bon renverser toute la vapeur, pour que, ni vous, ni moi, ne regrettions ma reconduite à la frontière... pour que justice soit pour une fois justifiée... bonne et malheureuse année.

http://www.lejournaldepersonne.com/2011/12/les-taches/www.lejournaldepersonne.com/2011/12/les-taches/

« l'ensemble des Français choqué par ses frasques incessantes sur (l'islam) » ?!

Quels Français ?!

Un sondage de l'IFOP datant de novembre dernier indiquait que :

- 76% des Français considèrent que l'islam occupe trop de place en France (71% en 2010)

- à peine 14% acceptent l'idée que les mosquées soient subventionnées par l'Etat (28% en 2006)


Concernant les mesures prises contre le voile intégral - et même le voile islamique dit « hijab », les prières de rue, elles provoquent de très vives réactions sur l'« islamsphère », à commencer par les principaux sites musulmans francophones que sont Oumma.com et le forum lié Mejliss.com, Al Kanz, Saphir News, Ajib.fr etc.

De même, ici et là sévissent des imams et autres prédicateurs considérant ces mesures comme étant « islamophobes », tandis qu'une certaine gauche assimile ces critiques de l'islam au climat raciste des années '30.
Que dire du CCIF, Comité contre l'islamophobie en France - depuis quand la critique d'une religion serait-elle un délit pénal ?! le terme « islamophobe » n'a donc pas de valeur juridique - qui a carrément obtenu un strapontin à l'UNESCO.


Sur Aulnay-sous-Bois (93), où je réside actuellement, une association islamique, l'EMJF (Espérance musulmane de la jeunesse française) à qui la municipalité PS a cédé les locaux d'une ancienne école municipale pour qu'y soit créée une école islamique, a, le 31 décembre dernier à 20h00, organisé une conférence sur l'islam, en invitant notamment un prédicateur sévissant au Bourget (93), le dénommé Nader Abou Anas pour qui une musulmane doit impérativement revêtir le voile islamique (« hijab »), ne doit pas montrer sa tête sur Facebook et ne doit pas parler aux hommes; et qui interdit à ses adeptes de fêter Noël ou le Nouvel An.

Le président d'honneur de l'EMJF est un Tunisien, Hassan Farsadou, fondateur et président de l'UAM93, une organisation qui sévit dans le 93 et qui sert de relais auprès des élus locaux.
C'est ce même type qui avait manifesté contre les caricatures de Mahomet (comme la grande mosquée de Paris et l'UOIF, déboutées contre Charlie Hebdo), contre l'interdiction du voile intégral et du voile islamique, et qui oeuvrait pour la mise en place de menus halal dans les cantines d'Aulnay.

Je passe sur le fait que, sur le site de l'UAM93, on trouve un article faisant l'apologie de la lapidation.


Je peux également parler du site de la grande mosquée de Lyon où, dans la partie Apprendre l'islam, ou trouve dans la liste un hadith intitulé Hadith 35 Le droit du mari sur la femme.
Le contenu était détonnant : en gros, une bonne musulmane, c'est celle qui écarte les cuisses sur commande de son mari.
Un site classé extrême-droite avait dégoté cela, et le site de la grande mosquée de Lyon a fait effacer le contenu du hadith - en oubliant d'effacer la référence.
Or on trouve ce contenu dans le forum lié au site de la grande mosquée de Lyon...

Extrait :

Ceci étant, une épouse ne doit obéir à son mari que si la demande de ce dernier est raisonnable, la règle voulant que « les créatures ne sont pas tenues d'obéir à un ordre, s'il s'agit de désobéir au Créateur », en sorte que si son ordre constitue une désobéissance, elle doit refuser de l'exécuter.

Fait également partie de l'obéissance due au mari, le fait qu'une femme s'abstienne d'accomplir le jeûne ou le pèlerinage surérogatoires ou sorte de chez elle, tant que son époux ne lui en a pas donné l'autorisation.

Abû Dâwûd at-Tayâlisi rapporte, d'après 'Abdallâh Ibn 'Umar , que l'Envoyé de Dieu a dit:

« Il est du droit du mari d'exiger de sa femme qu'elle ne se refuse pas à lui, fussent-ils assis sur une monture, et qu'elle ne jeûne pas un jour entier sans sa permission, à moins que ce ne soit un jeûne obligatoire. Si elle jeûnait malgré tout, elle commettrait un péché et son jeûne ne serait pas accepté. Il est également du droit du mari d'exiger de sa femme qu'elle ne donne rien de ce qui se trouve dans la demeure conjugale sans son autorisation. Si elle le faisait, il tirerait une rétribution divine de cela et elle se chargerait d'une faute. Elle ne doit pas non plus sortir du domicile du mari sans sa permission, si elle le faisait, Dieu la maudirait, ainsi que les anges de la colère, jusqu'à ce qu'elle se repente ou retourne chez elle, et cela, même si son mari est un injuste. » 

 

En fort et clair sur le site de la grande mosquée de Lyon, donc.
Je pourrais également évoquer les prêches enflammées que l'on peut trouver sur le net; ceux des barbus sévissant en banlieue parisienne, mais aussi jusqu'à Brest.



En revanche, il est clair que l'attitude de Guéant est méprisable, mais j'y vois un mal pour un bien.
L'UMP court après les thèmes du FN, mais, par pur clientélisme, fait généralement marche arrière dans la foulée.
Cela ne peut qu'inciter toujours plus de Français refusant l'islamisation, d'effectuer les bons choix une fois devant l'urne.

Re:

L'innénarable Claude Guéant, et dire qu'il a parlé de la brutalité de Sarkozy dans un interview, venant de lui, ça laisse songeur.
Romuald, qui donne l'impression de passer sa vie à déquortiquer les faits et gestes des musulmans, ce qui décrébilise le fond de ses interventions, trop d'acharnement et d'idéologie là dessous.

Bonsoir Romuald,

Quelle rhétorique ! Cependant, tu ne dois pas être sans savoir que derrière cet art se cache généralement une faiblesse : ici,  tu ne sembles pas avoir compris l’article et tu t’acharnes à donner des exemples dont la plupart du commun condamne. Dans un sens, ton action s’inscrit dans la même logique que je dénonce et condamne dans mon article : la stigmatisation. C’est donc pas étonnant de retrouver un sondage aussi élevé que celui que tu cites. Lorsque le curseur politico-médiatique reste bloqué sur une variable, il est normal que cela se répercute dans les sondages.

C’est dommage que tu sois resté bloqué à l’introduction du propos.

Cordialement,

Maxime H.

  

Re:

Ah, la « stigmatisation », terme utilisé à toutes les sauces.

Je vis à Aulnay-sous-Bois, en Seine-Saint-Denis, département comptant une forte proportion de musulmans (1/3; religion majoritaire désormais).

Et j'observe que les organisations islamiques officielles locales diffusent un islam fort peu tolérant, pacifique etc.
Ce même islam qui est propagé sur Roubaix, Vaulx-en-Velin, Vénissieux, jusqu'à Brest.

Je ne vois personne, chez les musulmans, condamner les messages de haine qui sont diffusés par ces prédicateurs.


Je dénonce donc ce dont je suis témoin.


Par ailleurs, je n'ai pas eu de réponse : quels Français seraient majoritairement offusqués par les propos de Guéant relatifs aux musulmans ?...

Re:

Alors qu'entends tu par Français, ta questions semble dire ''quels français digne de ce nom...''
bref je vais répondre quand même, je suis française, depuis plusieurs générations si ça peut te rassurer. Je suis effectivement offusquée par les propos de Guéant, j'ai l'impression d'avoir grandi dans un pays tolérant , jusqu'à malheureusement ces quelques dernières années. Tolérant ne veut pas dire angélique et naïf mais qui permet que les différentes confessions puissent vivre ensemble, et s'il y a extrêmisme pouvoir, de tout bords religieux, dénoncer ces extrêmismes et empêcher qu'ils méprisent l'image des religions en général. Hors ce n'est pas ce que font Guéant, Hortefeux ou Sarkozy. Ils assimilent des pratiques religieuses à des pratiques extrêmistes, et font rarement la différence entre musulman et islamiste, ce que même les français dans leurs discours, peinent à faire, et c'est bien dommage.

Re:

Bonjour La Trappe

Quand on sait par exemple que la taxe prélevée sur le halal, qui relève d'un précepte de la charia, est pourtant sollicité par des modérés, finance des réseaux intégristes, il est difficile de faire une différence entre modéré et intégriste. On n'entend pas non plus les modérés prendre la défense des Chrétiens agressés. Indifférence ou pression du groupe trop forte ? 

Re:

@ La Trappe :

L'auteur de l'article affirme que, je cite, « la communauté musulmane et l'ensemble des Français [sont]choqués par ses frasques incessantes sur le sujet [l'islam] ».

1. Pourquoi ne pas avoir plutôt écrit « l'ensemble des Français, dont une partie de la communauté musulmane fait partie, etc » ?
Là, on dirait qu'il existe d'un côté la communauté musulmane, de l'autre les Français (non-musulmans)

Ou alors, j'ai mal compris.
Passons.

2. alors que l'auteur affirme que l'ensemble des Français s'offusque des propos de Guéant, il s'avère que, selon le sondage de l'IFOP notamment sur les questions relatives à l'islam, une majorité écrasante de Français a ras-le-bol de l'intrusion de l'islam dans la spère publique.
Sentiment qui se ressent à des degrés divers ailleurs en Europe au demeurant, mais aussi au Canada etc.


Je demande donc de quels Français s'agit-il, puisqu'assurément tous les Français ne sont pas favorables à l'islam.

Par ailleurs, s'il existe une assimilation des pratiques radicales de l'islam avec les musulmans de France, c'est peut-être parce qu'on constate qu'une majorité des électeurs tunisiens vivant en France a voté pour le parti islamo-terroriste Ennahdha, ou encore que dans des mosquées « bien sous tout rapport » sont diffusés des messages de haine; ou encore parce que les instances officielles islamiques en France peinent à condamner ce radicalisme, voire ne le condamnent même pas.

A l'époque des caricatures de Mahomet, qui avait déposé plainte contre Charlie hebdo ? la grande mosquée de Paris, l'UOIF, tandis que l'UAM93 manifestait contre elles.
Lors des débats sur le port de la bâche intégral, qui hurlaient à la stigmatisation ?


Je reprends les propos de Pierre Bergé - mécène du PS et de SOS Racisme; on ne pourra donc l'accuser de racisme !  -, lors d'une conférence sur la laïcité :

« Je regrette de dire qu’aujourd’hui, la laïcité est menacée et qu’il faudrait combattre nos adversaires. Moi, je ne suis pas là pour leur dire “nous vous respectons”. Non ! D’abord, je ne les respecte pas. Pas plus qu’ils ne nous respectent […] »

http://www.laicite-republique.org/prix-de-la-laicite-2011-podcasts.html 

Re:

 Qu'y a-t-il exactement de choauqnt dans les propos de Guéant? 
Certains comportements - et même si nombreux que je ne vais pas les énumérer ici sauf si vous y tenez - sont effectivement choquants car aux antipodes de nos moeurs et de notre culture .
La France était tolérante , dites-vous? Elle a peut-être eu tort car cette attotude de tolérance seretourne contre elle quand on demande aux Français de changer leurs moeurs pou de nouvelles qui leur semblent inadmissibles sans aucune raison et sans rien en retour.

Re:

Je pourrais écrire la même chose pour Guéant, certains de ses propos...si nombreux que je ne vais pas les énumerer...aux antipodes de notre culture! 

Re:

 @ Saint-Bernard

En résumé : "trop bon, trop con" ;-) 

Merci pour vos voeux, je vous souhaite également une bonne année.

Bonté et intelligence ne sont pas incompatibles

Amélie, vous concluez votre série de commentaires par le proverbe le plus mauvais qui soit : "Trop bon, trop con". Associer bonté et naïveté est néfaste. Il sert d'ailleurs très souvent à justifier une mauvaise action ou parole.
C'est assez révelateur car vous devez vous rendre compte que votre intolérance agressive est immorale, mais vous la légitimez comme une réaction de fierté, face à ce qui vous fait peur, en l'occurrence l'Islam.

Vous devez vaincre votre peur, pour enfin essayer de mieux juger les probématiques de notre societé et les moyens de l'améliorer, à moins que vous ne vouliez que rien ne change...

Re: Bonté et intelligence ne sont pas incompatibles

 @ Aliocha

Qu'est-ce qui vous fait croire que j'ai peur ? Non mais vous suggérez que je suis une looseuse, là, je proteste ! :-)

Re: Bonté et intelligence ne sont pas incompatibles

@Amélie

Après tout vos propos, comment pouvez vous dire que vous n'avez pas peur de l'importance que prend l'Islam en France ?
Je ne crois pas que la peur fasse de vous une perdante, ni qu'elle soit avilissante, je dis qu'elle vous rend peu clairvoyante et objective.

On a tous peur et c'est naturel, mais quand il s'agit d'analyser notre societé, il faut dépasser cela.

Re: Bonté et intelligence ne sont pas incompatibles

Pourquoi peur ? Accuser les gens d'avoir peur revient à leur dénier toute faculté d'analyse. 

« l'ensemble des Français choqué par ses frasques incessantes sur (l'islam) »

Il serait plus juste d’écrire qu’ « une partie des Français est choqué par ses frasques (sic) incessantes (ah bon ?) sur l’islam ». On pourrait également écrire : « la majorité des Français (variantes : Allemands, Autrichiens, Espagnols, Anglais…) sont choqués par les agissements de certains adeptes de l’islam ».

Pour parler clair, dans la France « profonde » encore préservée de certains phénomènes, ce qui arrive aux oreilles des gens au sujet de l’islam, ce sont les meurtres de Chrétiens en Orient, au Nigéria, les poussées islamistes dans les pays arabes, plus près de nous ce sont les prières de rue, les agressions envers les personnels hospitaliers (dernièrement un excité a agressé la sage-femme qui accouchait son épouse pour une histoire de voile), les intégralement voilées qui refusent de se découvrir le visage, l’obligation pour les non-musulmans qui se marient avec une musulmane ou supposée telle de se convertir, l’expansion des voiles et des enseignes halal, qui interpellent de plus en plus. Il serait plus judicieux de s’interroger sur les raisons du rejet de l’islam. Quelle image est renvoyée par les musulmans ? C’est une question à laquelle on devrait s’atteler.

D'accord avec vous concernant le passage cité ci-dessous. On pourrait également rappeler l'inauguration d'une mosquée par Fillon, qui plus est aux côtés d'une fillette voilée : 
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/honte-sur-francois-fillon-il-77673

"(La Laïcité) est implicitement citée lorsqu’il déclare que « ce qu’on demande, c’est que les expressions religieuses de certains ne soient pas ressenties comme provocatrices par l’ensemble des Français ». C’est une déclaration noble à laquelle tout citoyen français ne peut que s’accorder. Cela sous-entend donc une pratique privée résultant d’un choix personnel, en parfait accord avec l’esprit de la loi sur la laïcité.

Cependant, une fois de plus, on peut douter de la probité des dires du ministre. En effet, il faut se rappeler du discours de Nicolas Sarkozy en 2007 au Palais du Latran, ancienne résidence principale des Papes, où il a flirté de très près avec les limites de la laïcité. Ainsi, il déclarait que "les racines de la France sont essentiellement chrétiennes. J'assume pleinement le passé de la France et ce lien particulier qui a si longtemps uni notre nation à l'Eglise». Si cela est une vérité historique qu’on ne peut  contredire, on peut en revanche critiquer le manque de réserve et de discernement du Président, qui contraste nettement avec ses prédécesseurs comme MM. Chirac et Mitterrand. Avec de telles déclarations, Nicolas Sarkozy n’était pas loin de violer l’article 2 de la loi du 9 décembre 1905 qui affirme que la « La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte ». La défense de la laïcité doit être la même pour tous et par tous."

 ----------

@ Romuald

Pour rebondir sur tes propos : l’année dernière, le responsable de la grande mosquée de Lyon, pourtant sollicité, a renoncé à se joindre aux manifs de soutien aux Chrétiens d’Orient persécutés. 

Excellent article

Excellent article, très bien écrit, très professionnel pour un blog.